Ich habe Menschen getroffen, die unsere Serie sehr kritisch gesehen haben. Dann ist die ganze Szene auch sehr politisiert und die Menschen haben sehr feste Meinungen über Behinderungen.
Joe Wilson, Produzent

In sechs einzelnen, jeweils ca. 45 Minuten langen Folgen werden die Bewohner ausführlich vorgestellt. Neben Aufnahmen von der Insel spielen hier auch ein paar Monate davor gedrehte Sequenzen, die das Alltagsleben der jeweiligen Rolle, sowie deren Geschichte abbilden, eine zentrale Rolle. So wähnt man sich als Zuschauer zum Beispiel live dabei, wenn Tom eine Frau zum Essen einlädt, oder hört Dan den Hergang seines Autounfalls schildern. Das alles geschieht auf eine sehr gefühlvolle Art, die manch einer eventuell nicht erwartet hätte. Neben ihrem Unterhaltungswert steht jedoch ein ernsthaftes politisches Statement, so der Produzent Joe Wilson:

Ich hoffe, dass die Zuschauer das als Satire sehen, eine Satire auf die Einstellungen der Gesellschaft und des Fernsehens gegenüber Behinderten, die ghettoisiert und immer besonders behandelt werden.

„Cast Offs“ erreicht mühelos das selbstgesteckte Ziel, die gesellschaftliche Abneigung „Behinderten“ gegenüber zu kritisieren und „Behinderte“ aus ihrer gesellschaftlichen Sonderrolle ausbrechen zu lassen. Denn auf der verlassenen Insel ist es natürlich überlebenswichtig, zu jagen, zu kochen, Holz zu hacken oder Wasser zu holen, eben alles das zu tun, was „gesunde“ Menschen in einer solchen Situation auch hätten erledigen müssen, und zwar unter gleichen Bedingungen.
Britische Behindertenverbände loben die Serie für ihre Satirik genauso wie für ihr politisches Statement:

Vielleicht wirken wir Behinderte dadurch nicht mehr ganz so ungewöhnlich, nicht mehr so als Freaks wie sonst.
Ian Macrae, Behinderten-Magazin Disability Now!“

Denn „Behinderte“ wollen eins nicht: ungewöhnlich sein. Vielmehr sehnt man sich als „Behinderter“ nach jeder sich nur bietenden Gelegenheit, ein „normales“, unbeschwertes Leben zu führen und die „Behinderung“ wenigstens für eine gewisse Zeit zu vergessen. Doch das ist meist nicht möglich, wenn man im alltäglichen Leben unterwegs ist. Ständig wird man als „Behinderter“ in der Öffentlichkeit durch gut gemeinte Hilfsangebote der Mitmenschen daran erinnert, dass man eben doch nicht „perfekt“ ist und vollkommen ohne Hilfe zurecht kommt. Immer wieder von dieser Utopie eines uneingeschränkten Lebens weggerissen zu werden, kann unglaublich weh tun.
„Cast Offs“ beschreibt genau diesen Kontrast. Einerseits versorgen sich die Bewohner auf der Insel völlig selbstständig. So wird Tom aufgrund seines überaus guten Gehörs von der Gruppe bestimmt, Wildtiere zu jagen.

Andererseits wird zum Beispiel auch dargstellt, wie Dan in seinem alltäglichen Leben in mancher Situation eben doch noch auf Hilfe angewiesen ist.

Obwohl die Geschichte der Charaktere immer aus deren Perspektive beschrieben wird, zerfließen sie in keinster Weise in Selbstmitleid, sondern schaffen durch das Einblenden fröhlicher, euphorischer Szenen von der Insel eine angenehme Ausgewogenheit.

Ich habe darauf gewartet, dass das Fernsehen endlich die Realität abbildet, das geschieht immer seltener. Aber wenn es passiert, dann ist es wichtig.
Matt Fraser, Darsteller „Will“

Und genau das geschieht mit dieser Serie. Das Fernsehen dokumentiert ungefiltert das Leben von sechs „behinderten“ (wenn auch teilweise fiktiven) Menschen. Es lohnt sich also unbedingt, diese Serie einmal anzusehen!
Aufgrund von rechtlichen Schwierigkeiten kann man die Folgen auf der Channel4-Website leider nur online sehen, wenn man in Großbritannien wohnt.
Alternativ dazu kann man sich hier die Folgen ansehen!!

• über die sanitären Verhältnisse in Entwicklungsländern aufklärt
• sich aktiv für die Verbesserung der sanitären Verhältnisse in Entwicklungsländern einsetzt

Ein wichtiger Punkt ist natürlich, die Jugendlichen und Schüler für ein solches Thema zu interessieren. Die „German Toilet Organisation“ hat hierfür ein eigenes Projekt ins Leben gerufen: „Klobalisierte Welt“. Mit Schülern von fünf Berliner Schulklassen wird im Rahmen dieses Projekts zum Thema „sanitäre Anlagen“ gearbeitet. Zum UN-Welttoilettentag am Donnerstag, 19. November veranstaltet die Organisation eine Pressekonferenz auf dem Pariser Platz (hinter dem Brandenburger Tor, Berlin). Es werden die Schüler und Teilnehmer des diesjährigen Projekts auftreten und ihre Ergebnisse vorstellen. Interessierte Journalisten und/oder Blogger finden hier die Einladung. Um Zurücksendung des Antworrtfaxes wird unbedingt gebeten!

Sehr geehrter Herr Westerwelle,
Aus persönlichen Gründen engagiere ich mich sehr für Behindertenpolitik und die Inklusion „behinderter“ Menschen in eine solidarische Gesellschaft. Ich wende mich an Sie in ihrer Eigenschaft als FDP Bundesvorsitzender und „das Gesicht“ der FDP in der Bundesregierung.
In dem von CDU und FDP vorgelegten Koalitionsvertrag heißt es:

„Es ist Ziel dieser Koalition, die wirtschaftliche und soziale Leistungsfähigkeit von Familien weiter zu stärken.“ (ZEILE 2946 – 2947)

Zieht man dazu die Wahlkampfforderungen ihrer Partei nach Abschaffung des Gesundheitsfonds, Abschaffung der Arbeitsämter, Ablehnung von Mindestlöhnen, Ausbau des Niedriglohnsektors sowie die von Ihnen mantra-artig wiederholte Parole „Arbeit muss sich wieder lohnen.“ In Betracht, so drängt sich mir das ungute Gefühl auf, die FDP sei eine unsoziale, ja sogar die unsozialste deutsche Partei. Mir persönlich stellt sich dann die Frage nach den „behinderten“ Menschen in der Gesellschaft. Folgt man ihrer Argumentation, verfolgen Sie und Ihre Partei eine „Ökonomisierung“ der Gesellschaft, d.h. Sie sortieren in der Gesellschaft fein säuberlich nach rein ökonomischen Aspekten, wie zum Beispiel „Wer ist am profitabelsten?“ Wer nicht „profitabel“ ist, der soll von der Gesellschaft fallen gelassen werden. Eine Solidargesellschaft wäre damit abgeschaft. Sogar in der Familie wollen Sie Leistungsfähigkeit fördern, „nicht leistungsfähige“ Familien lassen Sie bei Ihren Förderungen ganz außen vor. Es ist eindeutig festzustellen, dass „Behinderte“ in den Augen der FDP also nicht als „profitabel“ gelten, weil sie keinen ökonomischen Fortschritt zu bringen scheinen (ob dies wirklich der Fall ist, wage ich übrigens zu bezweifeln!).
Eine solche „Ökonomisierung“ der Gesellschaft kommt mir aus der deutschen Geschichte sehr bekannt vor, die verheerenden Folgen sollten uns allen bekannt sein.

„60.000 RM (Reichsmark) kostet dieser Erbkranke die Volksgemeinschaft auf Lebenszeit. Volksgenosse, dass ist auch dein Geld!“

Mit solchen und ähnlichen Parolen wurde 1934 begonnen, die NS-„Eugenik“ gesellschaftlich zu legitimieren, die letztendlich in der am 01.September 1939 erlassenen „Euthanasie“-Aktion mündete. Erschreckend an dieser Parole ist, dass die Nationalsozialisten eine „Ökonomisierung“ der deutschen Bevölkerung verfolgten, deren Ziel es war, die unprofitablen Glieder loszuwerden. Unprofitabel waren die „Behinderten“ im Sinne einer ökonomischen Volksgemeinschaft auch damals schon.

Und so wurde der Beginn der der nationalsozialistischen Massenmorde mit immerhin 500.000 umgebrachten „Behinderten“ und „psychisch kranken“ mit Argumenten legitimiert, die heutzutage die FDP als Forderung stellt.
Bitte verstehen Sie mich nicht falsch, ich möchte weder Ihre Partei mit der NSDAP gleichsetzen (das wäre eine fatale Überschätzung der Fähigkeiten der FDP), noch die heutige Situation der „behinderten“ Menschen in der Bundesrepublik mit den damaligen Verhältnissen vergleichen. Ein solcher Vergleich wäre grob fahrlässig und entzöge sich jedweder Glaubwürdigkeit. Ich möchte Sie lediglich davor warnen, eindringlich davor warnen, welch fatale Folgen die von Ihnen so ersehnte „Ökonomisierung“ der Gesellschaft hat. Die schwachen in der Gesellschaft werden einfach außer acht gelassen und von der Gesellschaft nicht weiter beachtet. Eine schöne Forderung, die die FDP da stellt.
Doch das ist nur die eine Seite zu dem Thema „Behindertenpolitik“. Denn andererseits lässt der Experte für Behindertenpolitik Ihrer Partei, Dr. Erwin Lotter, repräsentativ für die FDP in einer Publikation verlauten:

„Politik für Menschen mit Behinderung ist Bürgerrechtspolitik. Die vollständige Möglichkeit behinderter Menschen, an allen Bereichen des Lebens teilzunehmen, ist eines der Hauptziele liberaler Politik für Menschen mit Behinderung.“

An sich ist das eine gute Sache, nur scheinen solche Formulierungen für mich wenig glaubwürdig, eben weil die FDP aus der deutschen Solidargesellschaft eine nach ökonomischen Gesichtspunkten klar auf Effizienz ausgerichtete Gesellschaft schaffen möchte, in der es nicht erwünscht ist, ein schwächeres Gesellschaftsmitglied zu unterstützen. Wenn Sie sich ansehen, wie Sie mit Ihren Forderungen, die Arbeitsämter abzuschaffen, statt des Gesundheitsfonds eine Kopfpauschale einzuführen, einen gesetzlichen, flächendeckenden Mindestlohn nicht einzusetzen, die arbeitslosen und auf soziale Unterstützung der Solidargemeinschaft angewiesenen Mitglieder schikanieren, wissen Sie vielleicht, was ich meine und wo meine Befürchtung liegt.
Zum Abschluss würde ich Sie nur bitten, mir folgende Frage zu beantworten: Wie möchten Sie trotz der von Ihnen klar angestrebten ökonomisierten Gesellschaft eine soziale Behindertenpolitik, wie Sie Dr. Erwin Lotter fordert, durchsetzen? Erlauben Sie mir noch eine zweite Frage: Wenn Ihnen und der FDP eine soziale Behindertenpolitik von so zentraler Bedeutung ist, dann hat die neue Bundesregierung doch bestimmt schon einen Behindertenbeauftragten. Verraten Sie mir seinen Namen?

Mit freundlichen Grüßen

Ehrlich gesagt, rechne ich nicht mit einer Antwort, aber was solls.
Im Zugew meiner Recherche über Behindertenpolitik in der FDP bin ich dann auf Dr. Erwin Lotter gestoßen, der sich wirklich sehr engagiert für Behindertenpolitik einsetzt, wie man an den vielen Publikationen sehen kann. Besonders interessant:
Mit diesem Herren werde ich in näherer Zukunft telefonieren, da ich seine Ansätze für wirklich positiv und einen Schritt in die richtige Richtung halte. Trotzdem betrachte ich die von der FDP angestrebte ökonomisch ausgerichtete Gesellschaft sehr, sehr kritisch, wie es auch in meinem Schreiben anklingt.

In aller Kompaktheit:
Samstag, 05. September 2009,
Tiergartenstraße 4, Berlin-Mitte (vor der Philharmonie)
Beginn: 14:00 Uhr

Natürlich existiert die Einladung auch im PDF-Format. Diese kann man sich hier ansehen.
Ich hoffe auf zahlreiches Erscheinen!

You are the stars and the world is watching you. BY your presence you send your message to every village, every city, every nation. A message of hope. A message of victory.

(Eunice Kennedy Shriver, 1987 Special Olympic Worldgames, South Bend, Indien)

zielgleiche Integration

Das Erreichen ein und desselben Ziels von „behinderten“ und „nichtbehinderten“ Menschen wird vorrausgesetzt. Dies soll erreicht werden, indem alle Schüler unter den selben Rahmenbedingungen unterrichtet werden.

zieldifferenzierte Integration

Diese Integrationsform geht sehr viel individueller auf die Möglichkeiten und Bedürfnisse der einzelnen Schüler ein. Im Gegensatz zur zielgleichen Integration werden den einzelnen Schülern jeweils unterschiedliche Ziele in Aussicht gestellt, auch die Rahmenbedingungen des Unterrichts variieren von Schüler zu Schüler.
Eine zieldifferenzierte Integration kann jedoch nur in Zusammenhang mit Sozial- oder Sonderpädagogen angeboten werden.

Pädagogische Integration findet man in Deutschland nur in Grundschulen (bis auf wenige, zu wenige Ausnahmen!).
Angefangen habe ich mein Post ja mit dem Satz „Das ist ja eigentlich eine wirklich tolle Idee.“. Auf diese von mir beabsichtigte Einschränkung möchte ich jetzt Bezug nehmen. Denn in der allgeimenen Gesellschaft wird Integration fast ausschließlich auf zielgleiche Integration reduziert. Und genau da liegt der Fehler. Denn um es mal etwas zugespitzt zu sagen: Was soll denn diese ganze übermäßige Förderung? Montags Logopädie, Dienstags Bewegungstherapie, Mittwochs Sprachförderung, Donnerstags Ergotherapie und Freitags irgendeine zusätzliche Therapie oder ein Arztbesuch. Alles nur damit die „behinderten“ Kinder möglichst „normal“, wie es die Gesellschaft so schön zu benennen pflegt, wirken. Woher das durch die Behinderung meist sowieso schon geschwächte Kind die Kraft für all diese Therapien und „besonderen“ Fördermethoden nehmen soll, wo das Kind Freunde findet und lernt, sich in einer Gesellschaft zu positionieren, das interessiert in diesem Zirkus leider niemanden. Die Frage, ob ein „behindertes“ Kind durch diverse Therapien glücklicher wird, wage ich garnicht erst zu stellen.
Und das soll also eine gute Integration sein, die „behinderte“ Kinder in ihr Unglück treibt, und sie unter dem Gesellschaftsdruck, „makellos“ sein (scheinen) zu müssen, zerbrechen?
Dem schließt sich eine weitere Frage an: Warum kann eine Gesellschaft nicht die „Behinderung“ ihrer Mitglieder akzeptieren und damit dementsprechend umgehen?
Denn eigentlich heißt Integration nicht, jeder Mensch, egal ob „behindert“ oder „nicht-behindert“ muss das gleiche Ziel erreichen, denn die Leistungsanforderung an den „behinderten“ Menschen wäre immens höher. Eine erfolgreiche gesellschatliche Integration heißt für mich, die „Behinderung“ anderer Mitmenschen zu akzeptieren, ihnen alle Möglichkeiten zur Förderung bereitzustellen, sie aber zu nichts zu zwingen!! Ziel für eine optimales Miteinander „behinderter“ und „nichtbehinderter“ Menschen muss eine Gesellschaft sein, in der jeder Mensch nach seinen Möglichkeiten leben kann und sicht für nichts schämen muss, in der sich ein Mensch mit „Down-Syndrom“ (die Bezeichnung „Mongoluismus“ ist eine eindeutige Beleidigung, das sei an dieser Stelle einmal bemerkt!!) nicht schallendem Gelächter ausgesetzt sehen muss, nur weil er sich nicht so klar artikulieren klann wie der „gesunde“ Mensch, und seine Eltern sich nicht mit der vorverurteilenden Frage „Ja, habt ihr den Jungen denn nicht genug gefördert?“ konfrontiert fürchten müssen. Weil, wie sollen sich die Eltern bei dieser frage verteidigen/rechtfertigen? Und viel schlimmer: Warum müssen sie sich überhaupt dafür rechtfertigen, ihren Sohn sein Leben leben gelassen und ihn nicht von einem Arzt zum nächsten gezerrt zu haben. Kritiker mögen hier das bedeutungsschwangere Argument Verantwortung einbringen. Aber was heißt *Verantwortung* eigentlich? Wikipedia die allwissende Müllhalde sagt dazu:

„Verantwortung bedeutet die Möglichkeit, dass eine Person für die Folgen eigener oder fremder Handlungen Rechenschaft ablegen muss. Sie drückt sich darin aus, bereit und fähig zu sein, später Antwort auf mögliche Fragen zu deren Folgen zu geben. Eine Grundvoraussetzung hierfür ist die Fähigkeit zur bewussten Entscheidung.“

Diese Definition deckt sich mit meiner Auffassung, denn auch hier wird nicht von „Schaden wettmachen“ oder ähnlichem Quatsch geredet.
Natürlich stimmt es, dass Eltern ihren Kindern gegenüber eine gewisse Verantwortung tragen, aber das heißt (nur), dass Eltern Entscheidungen treffen, deren Folgen sie später vor ihren Kindern verantworten müssen. Unter diesem Gesichtspunkt ist der Förderwahn von Eltern für mich in einigen, begrenzten Punkten in der heutigen Gesellschaftshaltung nachvollziehbar: Kein Elternteil kann seinem Kind rational begründen, warum man sich damals gegen auf Assimilierung abzielende Förderungsmöglichkeiten verzichtet hat, und dem Kind somit die Teilname an einem gesellschaftlichen, unbeschwerten Leben versagt hat (weil die Gesellschaft „Behinderung“ immer noch ablehnt!).
Das Verhalten der Gesellschaft, Fremdes und Ungewohntes abzustoßen, gilt es jedoch nicht einfach so hinzunehmen. Dieses Gesellschaftsbild müssen wir verändern! Wir brauchen in unserer Gesellschaft eine starke zieldifferenzierte Integration, anstatt einer „Auswahl“ zwischen Assimilierung und Exklusion „behinderter“ Menschen. Diese Veränderung, das möchte ich gar nicht bestreiten, ist jedoch nicht ohne äußere Hilfe zu schaffen!
Ich wünsche mir eine Gesellschaft, in der ein Mensch mit „Down-Syndrom“, ohne abfällige Blicke zu ernten, in einem Lebensmittelmarkt arbeiten kann, und nicht in der hintersten Ecke einer „Behinderten“-Werkstatt versteckt werden muss (wie es heutzutage leider passiert), um nicht als „lebensunwert“ „fehlerhaft“ enttarnt zu werden.

Zum Abschluss dieses Artikels möchte ich Folgendes klartstellen: Mit diesem Post möchte ich in KEINSTER WEISE die Argumentation der NPD oder ähnlicher rassistischer Parteien / Gruppierungen unterstützen, „behinderten“ Menschen entsprechende Förderung zu verbieten und sie abzuschieben! Diese Argumentation ist für mich besonders widerlich, da ich auf einer integrativen Grundschule aufgewachsen bin und daher die Vorzüge des Einbeziehens „behinderter“ Menschen in den Lebensalltag zu schätzen weiß!